Особенности вызываемых специфичными стимулами судорожных припадков у собак с рефлекторной эпилепсией: сорок три случая (2000–2014) - перевод из JAVMA January 2017

January  2017

https://avmajournals.avma.org/view/journals/javma/250/1/javma.250.1.75.xml

 

Перевод с англ.: ветеринар - невролог Васильев А В

Цель    Описать частоту встречаемости и лечение рефлекторной эпилепсии (т.е. судорожной активности, запускаемой влиянием специфичных локализаций или ситуаций) у собак.

 

Вид   Ретроспективная серия случаев

 

Животные   Сорок три собаки, принадлежащие владельцам

 

Мероприятия    Были изучены дискуссии между ветеринарами в ветеринарном интернет - сообществе с 2000 по 2014 годы для идентификации собак с диагнозом рефлекторной эпилепсии и судорожной активностью в ответ на стимулы. Были зафиксированы история болезни, пол, возраст (включая возраст во время начала проявления патологии), порода, специфические стимулы или стимулы, которые провоцировали судорожные припадки, вид лечения и любой одновременно имеющийся неврологический диагноз.

 

Результаты   Среди больных были собаки нескольких пород. Средний возраст начала патологии был 5 лет (варьируя от трех месяцев до одиннадцати лет). По сообщениям судорожные припадки повторно запускались визитами в ветеринарную клинику (тридцать пять из сорока трех собак), посещением грумингового центра (двадцать четыре из сорока трех собак) или интерната для собак (тринадцать из сорока трех собак), и, менее часто, другими ситуациями (например, посещением зоомагазина или поездкой на автомобиле). Примерно  у половины собак (двадцать четыре из сорока трех) имелось  несколько запускающих факторов. Восемь (19%) собак  имели судорожные припадки в другое время, которые не были вызваны локализацией или специфической ситуацией. Различные седативные и противоэпилептические поддерживающие лекарственные препараты, назначенные больным собакам, были недостаточны для предотвращения вызванной  специфическими стимулами судорожной активности.

 

Заключение и клиническая значимость  Результаты настоящего исследования говорят о том, что судорожные припадки, вызывающиеся специфическими ситуациями или локализациями, встречаются у собак с рефлекторной эпилепсией и что частыми запускающими факторами были посещение ветеринара и грумингового центра. Необходимы дальнейшие исследования для выяснения характеристик рефлекторной эпилепсии у собак и определения наиболее эффективных способов лечения этих пациентов.

 

Судорожные припадки, как правило, непредсказуемы и неспровоцированы. У людей спровоцированные припадки, которые возникают в ответ на определенные сенсорные стимулы, были названы рефлекторными припадками, сенсорно-вызванными эпилептическими припадками, вызванными стимулом припадками, спровоцированными припадками и триггерными припадками.^1-5 Визуально индуцированные (т.е. светочувствительные) припадки, такие как те, которые возникают в ответ на видеоигры, стробоскопические огни, и компьютерные визуальные дисплеи являются наиболее часто описываемой формой рефлекторных припадков у пациентов–людей.^1,6-8 Однако были описаны и другие формы рефлекторной эпилепсии, включая  судорожные припадки, вызванные чтением, выполнением математических вычислений, приемом пищи, обонянием определенных запахов, слышанием определенных звуков и выполнением определенных движений.^2,9,10

Рефлекторные  судорожные припадки имеют короткую продолжительность от стимула до начала припадка (секунды), и стимул специфичен.^2,3 У людей они считаются скорее истинными эпилептическими, а не психогенными припадками. В то время как рефлекторные припадки обычно не возникают в отсутствие раздражителя, у некоторых пострадавших людей с сопутствующим диагнозом другой формы эпилепсии в дополнение к рефлекторным припадкам могут наблюдаться неспровоцированные или нерефлексивные припадки.¹¹ Как и в случае неспровоцированных или нерефлексивных припадков, рефлекторные припадки могут быть очаговыми или генерализованными по своей природе.

Рефлекторная эпилепсия редко обсуждается в ветеринарии. Уэбб и др.¹² описывают слуховые и зрительные стимулы как триггеры судорог у собаки с болезнью Лафора, наследственной формой прогрессирующей миоклонической эпилепсии с поздним началом. Один отчет с ошибочным названием на самом деле был обзором рефлекторной эпилепсии.¹³ В обзоре 2010 года Thomas¹⁴ указал, что рефлекторные припадки у собак могут быть вызваны звуками (например, двигателем газонокосилки), поездками на автомобиле и посещениями ветеринарных кабинетов. Он определил рефлекторные припадки как те, “которые могут быть спровоцированы определенными стимулами или событиями”.

Учитывая скудность информации о рефлекторных припадках и рефлекторной эпилепсии у собак, целью представленного здесь исследования было выявление собак с рефлекторной эпилепсией (т.е. собак с судорожной активностью, вызванной конкретными ситуациями, событиями или местоположениями) и определение результатов любого лечения таких судорожных припадков.

Материалы и методы

Клинические случаи были выявлены в результате анализа обсуждений ветеринарами, участвующими в онлайн-сообществе ветеринарной информационной сети¹⁵ за период с 2000 по 2014 год. Чтобы выявить потенциальные случаи, в архивных обсуждениях был проведен поиск по видам (собака) и по следующим ключевым словам или фразам: рефлекторная эпилепсия, рефлекторный припадок, ситуационный припадок, локальный припадок, ветеринарная клиника для собак с судорожными припадками, грумеры для собак с судорожными припадками и интернат для собак с судорожными припадками.

Данные, полученные для собак, рассматриваемых для включения в исследование, включали  данные о породе, поле и возрасте, включая возраст на момент начала рефлекторной эпилепсии), стимул к припадку или раздражители (ветеринарная клиника, груминг-центр, интернат или другие), как часто стимул вызывал судорожную активность, период времени, в течение которого наблюдалась рефлекторная эпилепсия. присутствовали ли у собаки припадки, не вызванные конкретным местом или ситуацией, были ли признаки других неврологических симптомов или других заболеваний, которые могли бы объяснить припадки, и как лечили рефлекторную эпилепсию (медикаментозное лечение, избегание раздражителей или другое). Материалы дела были независимо проанализированы двумя исследователями (LS и RS), чтобы определить, что имелась достаточная информация и что у собаки постоянно случался  судорожный припадок при воздействии раздражителя. Разногласия были разрешены консенсусом после совместного рассмотрения материалов дела и обсуждения.

Результаты

В исследование были включены сорок три собаки. Обзор тем обсуждения показал, что эти случаи обсуждались участниками онлайн-сообщества Ветеринарной информационной сети либо потому, что ветеринар не знал о чувствительных к раздражителям или рефлекторных припадках, либо потому, что попытки предотвратить припадки были неэффективными.

Из 43 собак, включенных в исследование, 36 (83,7%) были чистокровными, а 5 (11,6%) - смешанного разведения. Для остальных 2 (4,7%) собак описание породы было неполным (“питбуль”; n = 1) или неучтенным (1). Представленные породы включали кокер-спаниелей (n = 4), такс (4), сибирских хаски (4), лабрадоров-ретриверов (4), биглей (2), бриттани (2), чихуахуа (2), кеесхондов (2), карликовых пинчеров (2), ши-тцу (2), и по 1 бордер-колли, американской эскимосской собаке, немецкой овчарке, гаванской овчарке, ньюфаундленду, шелти, неуточненному (английскому или валлийскому) спрингер-спаниелю и йоркширскому терьеру.

Возраст начала рефлекторной эпилепсии варьировал от 3 месяцев до 11 лет (среднее значение - 5,38 года; медиана - 5 лет). Из 43 собак 23 (53,5%) были самками (17 стерилизованы, 2 нестерилизованы и 4 с неизвестным репродуктивным статусом) и 17 (39,5%) были самцами (11 кастрированы, 4 некастрированы и 2 с неизвестным репродуктивным статусом). У оставшихся 3 (7,0%) собак пол не был зарегистрирован. У всех собак была описана судорожная активность при воздействии определенного раздражителя. Двадцать одна из 43 собак проявляла такую судорожную активность в течение > 1 года (диапазон от 1 до 4 лет), а 10 проявляли такую активность в течение < 1 года. У 9 собак продолжительность судорожной активности оценивалась от месяцев до лет, а у остальных 3 собак продолжительность судорожной активности не была указана. Сопутствующие неврологические признаки или отклонения не были описаны ни у одной из собак. Однако у 8 из 43 (18,6%) собак, по сообщениям, временами случались  судорожные припадки без какого-либо известного триггерного стимула; такие припадки были заявлены или предполагались как первичная или идиопатическая эпилепсия на основании отсутствия межприступных неврологических признаков. Ни одной собаке не проводилась визуализация головного мозга или анализ ликвора, хотя одна собака была направлена на обследование к неврологу.

Количество конкретных ситуаций, описанных как провоцирующие припадок, варьировалось. Сообщалось, что у девятнадцати из 43 (44%) собак судорожные припадки возникали в ответ только на 1 специфический стимул, еще у 19 (44%) собак судороги возникали в ответ на 2 различных стимула, и у 5 (12%) собак судороги возникали в ответ на > 3 стимулов. У пяти собак, у которых были судороги, вызванные 1 специфическим стимулом, впоследствии развились судорожные припадки, вызванные другим стимулом.

Большинством стимулов, вызывавших рефлекторные припадки, были посещения определенного места, такого как ветеринарная клиника (35 собак), груминг-центр (24 собаки), интернат (13 собак), зоомагазин (2 собаки) или дом друга (1 собака). Другие специфические стимулы, которые вызывали судороги, включали поездку на автомобиле (3 собаки), помещение собаки в ванну (2 собаки), присутствие посетителей в доме (1 собака) или приближение к подъездной дорожке или транспортным средствам (1 случай). Было отмечено, что неуточненные ситуации страха или стресса вызвали судороги у 4 собак.

У восьми (18,6%) собак в анамнезе были судороги, возникавшие время от времени, не связанные с припадками, специфичными для стимулов. Семь из этих собак получали различные поддерживающие препараты (фенобарбитал [n = 4], зонисамид [1], бромид [1], а также бромид и фенобарбитал [1]), которые были описаны как адекватно контролирующие предполагаемую первичную (идиопатическую) эпилепсию, но которые не предотвращали рефлекторных припадков. Конкретные дозы лекарственных препаратов, как правило, не указывались. Пять из 43 дополнительных собак получали поддерживающие препараты (фенобарбитал [n = 2], зонисамид [2] и фенобарбитал и бромид [1]) для специфического лечения рефлекторной эпилепсии. Однако противоэпилептических препаратов были описаны как неэффективные в предотвращении рефлекторных припадков у всех 5 собак. Таким образом, поддерживающие противоэпилептические препараты были назначены 12 из 43 собак и, как сообщается, не смогли предотвратить припадки, вызванные специфическими стимулами, у всех 12 собак.

Сообщалось, что собаки получали различные лекарственные препараты непосредственно перед тем, как столкнуться с приступообразным стимулом или ситуацией, хотя в большинстве случаев конкретные дозы лекарств указаны не были. Диазепам вводили перорально 16 из 43 собак до воздействия, и, как сообщается, не удалось предотвратить рефлекторный припадок у 15 собак и умеренно успешно у 1 собаки. Диазепам был введен в прямую кишку 1 собаке 1 раз и, по-видимому, предотвратил рефлекторный припадок, но вызвал у собаки чрезмерное беспокойство. Алпразолам был введен перорально 5 собакам и был эффективен у 1, но введение алпразолама сочеталось с изменением режима посещения ветеринарной клиники (стимул) для этой собаки. Леветирацетам вводили перорально 1 собаке за 2 дня до воздействия специфического раздражителя, и считалось, что он уменьшает тяжесть припадка, но не предотвращает его. Клоразепат вводили перорально перед воздействием специфического раздражителя 2 раза 1 собаке и, как сообщается, успешно предотвращал судороги. Фенобарбитал, ацепромазин и леветирацетам вводились однократно перорально перед воздействием раздражителя 1 собаке и были неэффективны в предотвращении рефлекторных судорог.

Также сообщалось о различных мерах воздействия на окружающую среду для предотвращения судорог у 5 из 43 собак, включая проведение ветеринарами осмотров в машине владельца или на парковке ветеринарной клиники. Первоначально это, по-видимому, было эффективным; однако у 1 собаки в конечном итоге развились судороги на парковке. Использование другого входа  в помещение груминга был успешным для 1 собаки. Визиты к ветеринару на дом были успешными для 2 собак, но у 1 из них впоследствии развились судороги во время осмотра на дому.

Обсуждение

Результаты настоящей ретроспективной серии наблюдений, проведенных за 15-летний период (с 2000 по 2014 год), показали, что  судорожные припадки, вызванные специфическими стимулами, возникают у собак и что, как и в случае с людьми, страдающими рефлекторной эпилепсией, триггеры могут быть довольно специфичными. Определенные ситуации (например, посещение ветеринарной клиники, купание в ванне или вход в груминг-центр или другие здания) были описаны как неоднократно провоцирующие судороги у пострадавших собак в настоящем исследовании.

В то время как точная причина рефлекторных припадков неизвестна, стресс, тревога, переутомление, недосыпание и страх были названы распространенными причинами припадков у пациентов с установленным диагнозом эпилепсии^16–18 и, в частности, у людей со светочувствительной рефлекторной эпилепсией.^1,19 Таким образом, мы предполагаем, что неудивительно, что сообщалось, что посещение ветеринарных клиник, пунктов груминга или интернатов вызывает судорожную активность у собак, о которых идет речь в этом отчете, поскольку это, вероятно, места, где собаки испытывают стресс или беспокойство. Ранее у госпитализированных собак было зафиксировано значительное увеличение соотношения глюкокортикоидов и креатинина в моче, что является показателем стресса.²⁰ Учащенное дыхание, также распространенное у возбужденных или находящихся в стрессе собак, может привести к гипокапнии, которая, как сообщалось, также иногда вызывает судорожную активность у людей с эпилепсией.²¹

Хотя недавний отчет Международной лиги борьбы с эпилепсией²² классифицирует рефлекторную эпилепсию как электроклинический синдром, этиологическая классификация Шорвона5 утверждает, что рефлекторную эпилепсию следует классифицировать как “спровоцированную эпилепсию”. В этом отчете⁵ спровоцированная эпилепсия определялась как такая, при которой преобладающей причиной припадка является специфический фактор или окружающая среда и при которой отсутствуют серьезные нейроанатомические или невропатологические изменения. При использовании этого определения рефлекторные припадки, о которых сообщалось у собаки с болезнью Лафора, не были бы классифицированы как рефлекторные припадки из-за лежащих в основе нейропатологических изменений, связанных с этим заболеванием.¹²

Хотя собаки, участвовавшие в настоящем исследовании, как сообщается, не подвергались обширному неврологическому диагностическому тестированию, чтобы исключить лежащие в основе нейроанатомические или невропатологические изменения, сопутствующие неврологические признаки у этих собак описаны не были, и почти у половины (21/43) пораженных собак, по-видимому, проявлялись клинические признаки рефлекторной эпилепсии в течение > 1 года без развития других неврологических или клинических признаков.

Сенсорные факторы окружающей среды, такие как виды, запахи или звуки, могли быть возможными триггерами судорог, которые испытывали собаки, участвовавшие в настоящем исследовании. Зрительная стимуляция считается наиболее распространенным триггером рефлекторной эпилепсии у пациентов-людей, составляющим 5% от общего числа 6% случаев рефлекторных припадков.1 Возможные объяснения сосредоточены вокруг большого размера зрительной коры головного мозга человека и распространенных световых паттернов окружающей среды (например, телевизионных экранов, компьютерных экранов и стробоскопических или мерцающих огней), которые часто служат спусковым крючком.¹ Поскольку обоняние считается самым мощным чувством собаки, ²³ занимающим большую часть пространства мозга собаки, запахи окружающей среды следует рассматривать как более вероятные триггеры, чем визуальные сигналы.

В настоящем исследовании попытки лечить рефлекторные припадки с помощью поддерживающих  противоэпилептических препаратов, по-видимому, не увенчались успехом. Мы признаем, что нашей серии случаев присуща предвзятость, поскольку ветеринары, вероятно, сообщали и обсуждали случаи, которые невозможно было успешно вылечить. Мы не знаем, со сколькими случаями, если таковые имеются, можно было бы успешно справиться с помощью вспомогательных средств противоэпилептических препаратов.

Учитывая, что бензодиазепины часто вводят внутривенно для лечения пациентов с активными судорогами, разумно предположить, что пероральное или ректальное введение до воздействия раздражителя может быть профилактическим. Однако в настоящем исследовании пероральный прием диазепама (доза неизвестна), по-видимому, не смог предотвратить возникновение таких припадков у 15 из 16 собак. Клоразепат вводили перорально дважды 1 собаке и, по-видимому, предотвратил рефлекторные припадки в обоих случаях. Собаки, которым успешно лечат перорально вводимыми бензодиазепинами, могли существовать, но, возможно, не были доступны и извлечены в рамках нашего источника случаев для этого ретроспективного исследования. Таким образом, мы хотели бы предупредить, что необходимы дальнейшие исследования, прежде чем делать вывод о том, что пероральное лечение бензодиазепинами неэффективно для профилактики у собак с рефлекторной эпилепсией.

Наиболее эффективным средством профилактики эпилепсии, специфичной для стимула, может быть избегание триггера, как было предложено 5 собаками из этого исследования, у которых приступы были предотвращены путем избегания посещения ветеринарной клиники, грумингового центра или интерната. Однако у 24 из 43 (56%) собак, участвовавших в этом исследовании, был > 1 триггер припадка, что позволяет предположить, что рефлекторные припадки могут развиваться в ответ на другие специфические раздражители. У одной собаки первоначально начались припадки при поступлении в ветеринарную клинику, а позже, по-видимому, проявились припадки во время визитов ветеринара на дом.

В настоящем исследовании не предпринималась попытка оценить, возникают ли у собак с рефлекторной эпилепсией припадки в ответ на другие раздражители окружающей среды (например, звуки пылесоса, гудки поездов, оживленные улицы, прогулки или физические упражнения в парках). Однако возможно, что другие вызывающие тревогу обстоятельства могут спровоцировать судороги у собак, как это было задокументировано у людей.^1,16-19 Необходимы дополнительные исследования для дальнейшего выяснения характеристик рефлекторной эпилепсии у собак и определения наиболее эффективных средств ведения этих пациентов. Такая информация также может быть полезна при лечении рефлекторной эпилепсии у людей.²⁴